|
Análisis lógico de
un tópico de Ciencias Biológicas
Sin
duda, incluso ahora, con todos los avances en biología molecular y los
nuevos descubrimientos en genética, la definición de vida es un tema que
requiere de mucha reflexión.
Por
lo menos en la tierra, a ningún ser humano le sería difícil distinguir
a un “ser vivo” de uno “no vivo”, pero, a pesar de esto se nos haría
muy difícil dar la definición adecuada de lo que nos permite hacer
tal distinción.
Por otro lado, puede ser más fácil intentar acercarnos a la “vida”
mediante una descripción de sus características esenciales, que
diferencian a los seres vivos del resto del universo.
De
manera general, podríamos mencionar tres características fundamentales
de todo ser vivo: teleonomía, morfogénesis autónoma
e invariancia reproductiva (Monod, 1985). De las dos últimas, podríamos desprender una
propiedad muy importante, la autoperpetuación.
El
término teleonomía procede del griego
telos;
literalmente significa fin u horizonte, pero nos sirve más
su acepción de “objetivo“; y nomos
literalmente
medida. Así, podríamos definir una estructura teleonómica como
aquella que está diseñada para cumplir un objetivo determinado. Al
asignarle esta propiedad a los seres vivos, añadimos subjetivamente la
idea de “proyecto” cuya realización es el objetivo de cada organismo.
La
morfogénesis autónoma hace referencia a que la estructura de un ser vivo
resulta de un proceso casi totalmente independiente de fuerzas exteriores.
Toda la información necesaria para el surgimiento de un nuevo organismo
vivo está contenida en el código genético de cada una de sus células.
Finalmente,
la invariancia reproductiva es lo que nos permite a mí y a todos los que
puedan leer esto estar aquí. Aunque parezca paradójico, pues sabemos que
la variabilidad genética juega un papel fundamental en la evolución, la
invariancia permite que se trasmita con una fidelidad asombrosa la
información genética de generación en generación, lo que a fin de
cuentas permite a las especies sobrevivir lo suficiente como para
diversificarse.
Hasta
este punto, podríamos hacer un alto, y considerar dos clases de seres
vivos, a saber, las formas de vida “celulares” y “no celulares”.
Las primeras, seres vivos strictu sensu, no nos generan mayor
problema, pues la “definición” de vida surge a partir de su
existencia y la implica.
Ahora,
entrando a considerar las formas de vida no celulares, tales como virus y
viriones, se hace necesario condicionar su status de ser vivo, pues si
bien podríamos atribuirle las características esenciales arriba
mencionadas, estas no son extensivas a todo el periodo de su existencia en
si.
Tenemos
entonces, que las formas de vida no celulares, atraviesan fundamentalmente
dos estadios, el de una vida inferior y el de una transición inerte.
La
última, quizás la más evidente, se presenta cuando estos (considerando
solo virus y afines) no encuentran un huésped adecuado que le permita
expresar su necesidad de perpetuarse en la eternidad. Lo de vida inferior,
lo interpreto basándome en la diferencia entre ambos tipos de vida, pues
mientras las formas celulares se “autoperpetúan”, de las no celulares
solo podemos decir que se “perpetúan”. Esta diferencia, a mi parecer
no trivial, es la que me alejaría de definir a las formas de “vida”
no celulares como seres vivos en sentido estricto, pues su condición como
tales depende de la existencia de otro ser vivo autónomo, y le arrebataría
sin duda el halo vital como característica propia, interna e
inalienable.
Sin
embargo, a pesar de que los seres vivos no celulares son mucho menos
complejos que incluso la célula más primitiva, no es poco meritoria su
capacidad de sobrevivir incluso por sobre los seres humanos. Ni siquiera
con todos los adelantos de la ciencia se ha logrado triunfar sobre una
enfermedad viral. Podríamos citar a la gripe y al SIDA, las enfermedades
más difundida y más mortal, respectivamente, ambas sin cura conocida.
Remontándonos
a los orígenes mismos de la vida, se hace obvio que en algún momento la
materia inerte debió haber dado ese salto que la convirtió en materia
viva. Podríamos vernos tentados a pensar que son precisamente las formas
de vida no celulares las que representan esa división entre inerte y
vivo. Pero se podría probar que no debe ser así.
La
rigurosidad en el razonamiento humano se logra con el uso del instrumental
lógico-matemático. Sin embargo, muchos problemas científicos, por
ejemplo la distinción entre vida celular y vida no celular, se realizan
sin utilizar una fundamentación y argumentación pertinente.
Una
forma de mostrar la importancia de la formalización – matematización
es realizar un análisis de los problemas con una metodología
determinada.
El siguiente es un ejemplo de aplicación de la metodología lógico-matemática
para dar rigor a la fundamentación de una determinada problemática,
logrando obtener conclusiones claras y orientadoras.
Pregunta
¿Quiénes
aparecieron primero: las formas de vida celulares o las no celulares?
Definiciones
1.
Entiendo por ser vivo, a un organismo material que expresa ciertas
características inherentes y únicas a ellos, como la teleonomía, la
invariancia reproductiva y la morfogénesis autónoma.
2.
Entiendo por forma de vida celular, a un ser vivo formado por células.
3.
Entiendo por forma de vida no celular, a todos los seres vivos no
formados por células.
Axiomas
1.
Toda forma de vida es dependiente y esta condicionada por su medio.
2.
Toda forma de vida celular es autónoma en si.
3.
Toda forma de vida no celular no es autónoma en si. Necesita de otro
ser vivo para su expresión como tal.
Proposiciones
1.
Las formas de vida requieren de un medio adecuado para su supervivencia
y perpetuación en el tiempo.
Demostración:
Es
evidente en virtud del Axioma 1, porque fuera de si solo condiciona su
existencia su medio ambiente. Quot erat demostrandum. (En lo
sucesivo QED)
2.
Las formas de vida no celulares requieren de una forma celular para su
supervivencia y expresión como ser vivo.
Demostración:
Es
evidente, en virtud del Axioma 2,3 y la definición 1. De aquí vemos
que un ser vivo no celular necesita de otro ser vivo, el cual
necesariamente debe ser autónomo y por lo tanto de tipo celular. QED
Teorema
Las
formas de vida celulares son anteriores a las no celulares.
Demostración:
Es
evidente, en virtud a la proposición 1 y 2 y al axioma 3. La existencia
de todo ser vivo esta relacionada a la existencia de un medio adecuado
para su supervivencia. Además, al ser los seres vivos no celulares
dependientes de un ser vivo celular, su existencia esta
condicionada por la existencia de estos y por lo tanto deben ser
anteriores. QED
Formalmente:
Sean
las clases
:
A: Seres vivos no celulares
B:
Seres vivos celulares
Probemos
por reducción al absurdo, negando la conclusión:
[($x)AxÉ($x)Bx].($x)Ax:É:~(
$x)Bx
llegamos
a una contradicción por oposición al modus ponendo ponens, por lo que
debe ser:
[($x)AxÉ($x)Bx].
($x)Ax:É:(
$x)Bx
tal
como expresa el teorema y es obvio que le reciproco es falso en virtud
de la primera falacia del modus ponendo ponens :
[($x)BxÉ($x)Ax].($x)Ax:É:(
$x)Bx
Haciendo
la prueba formal, aplicando el método decisorio Ferro-Herbrand y por
reducción a la forma normal conjuntiva:
(1)
[($x)BxÉ($x)Ax].($x)Ax:É:(
$x)Bx
Esquema
original
(2)
~{[~($x)Bx.V.($x)Ax].($x)Ax}:v:(
$x)Bx
De
(1) por def. de É/v.
(3)
~~($x)Bx.~($x)Ax:v:~($x)Ax}:v:(
$x)Bx
De
(2) por
el teorema de De Morgan
(4)
($x)Bx.~($x)Ax:v:~($x)Ax}:v:(
$x)Bx
De
(3) por
eliminación de doble negación
(5)
($x)Bx.(x)~Ax:v:(x)~Ax}:v:(
$x)Bx
De
(4) por intercambio de cuantificadores.
(6)
(x)~Ax:v:(
$x)Bx
De
(5) por absorción
(7)
~Ak:v:Bk
De
(6) por eliminación de cuantificadores usando la constante “k“ en
vez de “x”
(8)
~AkvBk
De
(7) por
repetición.
El esquema no es valido. QED.
Concluyendo
así, de acuerdo a nuestras definiciones, que la vida celular, a pesar de
ser más compleja es evolutivamente más antigua que la vida no celular.
Bibliografía
| MONOD,
Jacques |
El
azar y la necesidad. Ensayo sobre la filosofía natural de la
biología moderna. Trad. Francisco Ferrer L.
Buenos Aires, Hypamerica Ediciones. 1985. |
|
